BANCHE: NON E’ FINITA, NON E’ AFFATTO FINITA!

Considerando ciò che stà accadendo in questi giorni (e in queste ultime ore),
credo che Putin e Xi Jing Ping (se ancora si trova a Mosca) stiano brindando a Champagne…

L’affermazione di Charles Schwab e’ “telefonata” cioe’ prevedibile e di effetto ma in ben altre circostanze e sicuramente non in ambito bancario. Certo tutti potrebbero scappare all’istante tanto il suo migliore correntista sarebbe la fed. L’istante dopo la sua banca si chiamerebbe fed e quindi estinta.

Ho sempre seguito con interesse il blog del Capitano, ma ultimamente non mi trovo più molto d’accordo con le analisi esposte. Mi spiego, e senza alcuna presunzione: tutti gli scenari descritti nei vari articoli presuppongono una visione “sana” dell’economia, delle dinamiche finanziarie e monetarie e soprattutto “della conduzione del mondo” da parte delle elite globali. Fino a 2/3 anni fa le teorie esposte qui le avrei sottoscritte ad occhi chiusi.
Oggi però mi trovo a pensare che questa apparente incapacità delle banche centrali, faccia invece parte di un disegno ben progettato per affossare l’economia globale (o almeno quella occidentale), distruggere il dollaro e con lui tutte le altre valute (cosa possibile ancora per una breve finestra di tempo, prima che Russia Cina e co. si emancipino del tutto dall’influenza monetaria americana).
Intelligenza artificiale e robotica non rappresentano un lontano futuro, ma un molto reale presente in grado di spazzare via 9 decimi del lavoro oggi necessario, per questo è necessario creare un “pretesto” per indurre la maggior parte delle aziende a tagliare posti di lavori o a fallire (le piccole/medie imprese).. diversamente il passaggio alla robotica/AI non sarebbe mai accettato dalla popolazione. C’è bisogno di una profonda crisi globale per “rinascere” a nuova vita. È la famosa distruzione creativa tanto cara alle nostre elite.

“diversamente non si spiegherebbe in una seria istituzione quello che è accaduto negli ultimi due giorni, ma non solo, quello che spesso accade…”

No, mio caro amico Andrea, non c’è nulla di serio in quella istituzione, che nasce marcia alla sua nascita.
La FED nasce il 23 dicembre del 1913, alle ore 18.02, dopo un parto contrastato he ha visto scontrarsi banchieri ed industriali.

La prima riunione segreta fu tenuta nel 1910 con la partecipazione degli industriali più potenti degli Stati Uniti, dopo la grossa crisi bancaria del 1907. 

Tra i favorevoli vi erano le più grasse famiglie dei banchieri J.P. Morgan, dei Warburg, dei Rothschild, dei Rockefeller, mentre tra i contrari vi erano i più grossi industriale di quegli anni, J.J. Astor lV, Benjamin Guggenheim e Isidor Straustutti , i tre i magnati dell’epoca che morirono nel naufragio del Titanic del 1912 che erano contrari alla costituzione di una Banca centrale degli stati uniti d’america poiché gestita a lor parere, di fatto dai banchieri  e poiché ritenevano che loro come industriali producevano ricchezza con il lavoro dei loro operai, mentre i banchieri “producevano valore” e che quindi l’industria era destinata vita natural durante a presentarsi sempre e comunque con il cappello in mano al cospetto dei banchieri che di fatto vedevano nell’istituzione della FED la soluzione ai loro misfatti.

Volete sapere chi era il proprietario della società mercantile, la International Mercantile Marine Company, proprietaria del TITANIC, che all’ultimo minuto rinunciò al viaggio inaugurale del TITANIC, era JP Morgan.

… il nostro Giulio Andreotti avrebbe apostrofato questo avvenimento con la sua solita fra : a pensar male si fa peccato, ma spesso si indovina…..

Morti i più strenui oppositori della FED che erano a bordo del TITANIC nel viaggio del 14 Aprile 1912, l’anno successivo si realizzava il sogno dei GRASSI banchieri mondiali , istituzione che quasi tutti pensano sia PUBBLICA, nel senso che le decisioni che vengono prese sono nell’interesse collettivo , ma ci si sbaglia alla grande, sono solo e soltanto nell’interesse privato, vale a dire degli azionisti che li hanno nominati attraverso i politici che sono al loro soldo. Mi dispiace disilludere chi ancora da adulto crede a babbo natale, ma la realtà è questa che ci si sta avviando alla velocità della luce verso un nuovo medio evo dove gli stati satelliti sono considerati come come feudi e i loro abitanti come schiavi che a comando realizzano i prodotti che lor signori hanno deciso nelle segrete stanze, tipo Bilderberg et similia…. e noi che andiamo al guinzaglio in cabina per esprimere il nostro voto per qualcuno che è stato scelto da loro a fare “il fattore” del feudo. 

Bisogna riconoscere che Puntosella non è solo bravo con i modelli matematici, ma è uno che conosce bene anche la Storia… avendo letto diverse pubblicazioni sul Titanic, sapevo che Astor e Guggenheim erano a bordo della nave in quella che fu la sua prima e ultima crociera, non sapevo invece del ‘conflitto’ di alto vertice che li coinvolse contro i magnati bancari USA del tempo, quando ci fu da stabilire o meno la nascita e la costituzione di un organo come la Fed…

Puntosella ha scritto (riferito alla Fed Statunitense) :

“Istituzione che quasi tutti pensano sia PUBBLICA, nel senso che le decisioni che vengono prese sono nell’interesse collettivo , ma ci si sbaglia alla grande, sono solo e soltanto nell’interesse privato, vale a dire degli azionisti che li hanno nominati attraverso i politici che sono al loro soldo.

Se questa condizione critica vale per la Fed, vale altrettanto [e forse maggiormente] per un organo simile come la BCE (con un distinguo fondamentale: la Fed è la banca centrale di un unico Stato sovrano quali gli USA, mentre la BCE è ‘la banca di raccolta’ (NON la ‘BANCA CENTRALE’ si noti bene) di 27 Stati sovrani, ognuno dei quali annovera la propria Banca Centrale depauperata però di poteri, da quando appunto è stato conferito potere alla BCE);

infatti, sul sito ufficiale UE ‘ecb.europa.eu’ (così almeno la fonte è al di là di ogni sospetto) è possibile leggere questo :

“
La BCE appartiene alle banche centrali di tutti i paesi dell’UE. In un certo senso possono essere considerate come azioniste. Ogni banca centrale detiene una quota del capitale della BCE. In pratica, ha versato un certo importo per consentirci di perseguire l’obiettivo di mantenere stabili i prezzi in tutta l’area dell’euro.

La BCE appartiene esclusivamente alle banche centrali; non abbiamo proprietari del settore privato. Questo significa tra l’altro che non è influenzata da interessi finanziari privati che possano limitare la sua indipendenza.
”

Si presti attenzione al secondo capitolo di cui sopra,
perchè nella realtà c’è qualcosa che non coincide con quanto descrive;
la domanda ora è questa: per rimanere nel nostro Paese, com’è costituita Banca d’Italia?

ecco la risposta, anch’essa da fonte ufficiale (la stessa Banca d’Italia) :

Sul sito uff.le di Banca d’Italia è possibile visualizzare l’elenco completo (aggiornato a Febbraio 2023) degli AZIONISTI della nostra ‘banca centrale’ italiana (una volta magari anche ‘pubblica’, al momento attuale non propriamente) dove è possibile leggere tra i partecipanti nomi quali :

UniCredit S.p.A. 15.000
Intesa Sanpaolo S.p.A. 14.736
BPER Banca S.p.A. 9.765
ICCREA Banca S.p.A. 9.367
Generali Italia S.p.A. 9.000
Cassa di Risparmio di Asti S.p.A. 9.000
Banca Nazionale del Lavoro S.p.A. 8.500
Crédit Agricole S.p.A. 8.438
Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A. 7.500
Fondazione CARIPLO 6.000
UnipolSai Assicurazioni S.p.A. 6.000
BFF Bank Spa 5000
Banco BPM S.p.A. 4500
Banca IFIS S.p.A. 2.000
Banca Popolare di Puglia e Basilicata 2000
Banca di Verona e Vicenza Credito Cooperativo 1200
Cassa Raiffeisen Brunico S.c. 1200
Cassa Centrale Raiffeisen d.Alto Adige SpA 1000
Fondazione Cassa di Risparmio Bologna 788
Fondazione MPS 600
Banca Sella Spa 200
Allianz Spa 200

e molti altri ancora, per un totale di 173 ‘azionisti’
prevalentemente BANCARI e ASSICURATIVI, incluse FONDAZIONI,
di origine e natura PRIVATA; il documento in formato ‘pdf’ è anche facilmente scaricabile…
(la cifra a destra che accompagna il titolare corrisponde alle quote di azioni detenute)

Alla faccia che ‘le banche centrali’ europee, come la nostra Banca d’Italia, non sono partecipate da capitali PRIVATI… ‘loro’ sono bravi a raccontare favole e ancora più bravi nel farcelo credere…

Proprio così aorlansky60..
Sulla questione Titanic aggiungo solo, ad avvalorare la tesi del falso naufragio, che Morgan doveva essere anche lui a bordo nel viaggio inaugurale, ma casualmente proprio all’ultimo non si imbarcò, facendo anzi sbarcare una preziosa collezione d’arte che era già nella sua cabina..
Un po’ come Silverstein, che pur essendo uno stacanovista, casualmente non andò nel suo ufficio all’ultimo piano delle Torri Gemelle l’11 settembre 2001 a causa di una visita dermatologica.. Sti fortunelli..

J.P. Morgan forse non ha voluto passare una settimana con chi gli era contro e magari si detestavano. Oppure da buon venditore a ceduto il privilegio. Carico ,scarico della roba? Era il propietario e anche, in termini generali, un padreterno.
Silverstein? Stara’ ancora ringraziando la moglie, se ne aveva, per la capa tanta che gli ha fatto affinche’ facesse la visita. E cosi’ via. Nessun complotto.

Però a questo punto, mettere in discussione la ‘casualità’ dell’evento che causò la perdita non solo del Titanic ma anche di molte vite umane che vi erano imbarcati, mi sembra esagerato…
Le cause del disastro furono ampiamente chiarite nel corso tempo, si trattò di negligenza e di ‘megalomania’ umana (nel credere ‘inaffondabile’ un bastimento navale) nel volere a tutti i costi mantenere elevata la velocità di crociera, quando era nota la presenza [non di uno, ma di centinaia di iceberg] lungo la rotta che il Titanic doveva compiere per arrivare a NYC…
molti piroscafi commerciali che procedevano nella stessa zona del Titanic quella notte usarono la prudenza di fermare le macchine e di restare fermi durante l’oscurità, cosi che un urto a velocità ‘zero’ contro un iceberg non avrebbe prodotto alcun danno (non esistevano ‘radar’ all’epoca e nessuno strumento di geolocalizzazione, ci si doveva ancora affidare ‘alla vista’)…
si potrebbe allora mettere in discussione il ‘perchè’ sul ponte di comando del Titanic non venne presa una decisione simile… in realtà il comandante Smith aveva tutte le intenzioni di farlo (se non altro di ridurre fortemente la velocità della nave durante la notte fatidica, dopo che i suoi telegrafisti avevano ricevuto segnali di allarme da altre navi in transito nella stessa zona, circa la presenza di numerosi ‘corpi’ galleggianti di grosse dimensioni) ma gli venne imposto di NON farlo, dall’armatore della società che era in possesso del Titanic, anch’egli presente nella crociera inaugurale del Titanic… inutile dire che egli fu anche uno dei superstiti… ciò che scrivo è stato testimoniato da altri superstiti della sciagura, tra i quali anche membri dell’equipaggio.