MAY: BREXIT SHOCK!

Una tragicommedia di cui non si conosce ancora il finale. Che tristezza

Brexit non è nata come iniziativa popolare e neppure come iniziativa elitaria ma da un litigio politico interno al partito conservatore. Cameron era sicuro di vincere alla grande e Johnson sicuro di perdere con un margine sufficientemente ristretto da ribaltare i rapporti di forza con il collega di partito, entrambi educati a Eaton, figli della creme dell’elite. Farage è uno di quei tanti arruffa popoli, che spuntano come funghi quando c’è disordine, era più che sicuro di perdere. Ma l’occasione è stata colta per esprimere il malcontento verso decenni di politiche che hanno spolpato il potere d’acquisto delle classi basse, perpetuando uno stato di perenne stagflazione per la vasta platea degli “have not”, socialismo per i ricchi e il peggior capitalismo per gli altri. E’ irrilevante che il referendum fosse sul tema Europa in quanto le elezioni politiche vedono solo guerre tra bande che propongono le stesse politiche, vedi il caso emblematico di quella tragica figura che è Tony Blair. Se si tenesse un referendum in qualsiasi paese europeo o anche negli USA dove questa possibilità peraltro non esiste su un tema qualsiasi ma che possa essere utilizzato per esprimere il malcontento l’esito sarebbe il medesimo. Brexit riassume due evidenza 1) il menzionato malcontento, non solo economico ma spaesamento, solitudine, mancanza di rappresentanza, profonda divisione all’interno della società 2) la totale inadeguatezza della classe politica britannica, il cui livello è adeguato solo a giustificare quanto in basso sia sceso quello che un secolo fa era la più potente nazione mai apparsa sul pianeta.

Ora estendiamo alla Spagna, ingovernabile, al Belgio ingovernabile, all’Olanda, ingovernabile, all’Italia (eh già) ingovernabile. La Francia è sulla strada, la Germania mostra segni preoccupanti, negli Stati Uniti la guerra per bande è tale che qualunque sia l’esito delle elezioni del 2020 non verrà riconosciuto dalla parte avversa. Gli USA sono un paese ormai governato dagli apparati di sicurezza e dai grandi monopoli rendendo ogni giorno più evidenti le similarità piuttosto che le differenze con il sistema cinese.

Ci sono mille ragioni per tentare di spiegare come si sia giunti a tutto questo, il compito è talmente arduo che non ci provo neppure limitandomi a una considerazione. Tutto alla fine parte dalla qualità delle persone, il loro talento e ambizione, tutto il corredo, e dal contesto generale nel quali vengono a trovarsi. Perché oggi una persona di talento dovrebbe entrare in politica in occidente ? Tentare di farsi spazio in una giungla di relazioni consolidate, battagliare giorno per giorno seguendo le isterie del ciclo elettorale ormai brevissimo, dove le elezioni locali, circoscrizionali, hanno il valore di un verdetto ? Perché dovrebbe esporsi a culo nudo davanti alla rabbia della gente, non è meglio, infinitamente meglio inseguire una carriera in una grande società privata, ambire a esserne il CEO o il CFO ? Molto più denaro, più soddisfazione professionale, reale potere decisionale, carriera molto più lunga, possibilità di costruirsi una rete di relazioni e di protezione all’interno del sistema dove davvero vengono prese le decisioni e che definiscono le politiche di lungo corso. I politici oggi non contano oppure tendono a essere un costo, sono generalmente beceri e presuntuosi ignoranti, consumati da una frenetica attività relazionale, operano su tempi brevissimi dove non si può costruire nulla, hanno sempre e comunque contro l’elettorato che pretende risultati immediati che non possono conseguire, neppure fossero i fenomeni che non sono, dunque cambia idea spostandosi da una parte all’altra, istericamente, perché di idee coerenti non ne ha e di pazienza neppure. Talvolta e più o meno sempre ai livelli più alti, i leader sono tele controllati o direttamente cooptati, maggiore è il livello in cui vengono a trovarsi, maggiori i vincoli, più numerosi e pesanti i dossier in possesso agli apparati di sicurezza nel caso in cui volessero deviare un centimetro da un percorso stabilito altrove. Anche nella parvenza, la democrazia moderna è fallita da un bel pezzo, quale migliore spia del crescente numero di non votanti ? Quale la traiettoria futura ? Essa sarebbe già scritta se le élite economiche avessero effettivamente il controllo che appare solido come una roccia ma è effimero e transitorio come i numerosi punti di discontinuità nella storia dimostrano ex post.

Siamo sicuro che è solo la Politica ?
Il metro di misura non sono solo i soldi e il potere ma la sconfitta degli ideali di ridistribuzione ecc… Il problema del malcontento nasce non dal cambiare l’ingiustizia ma di subirla e non poterla esercitare

Comprendo la sua disillusione John, ma le ricordo che “la democrazia è la peggior forma di governo ma la migliore finora.”. Lo disse Wiston, un vero statista, non come questa marmagli d’incapaci ben descritta nel suo commento. Pur condividendo quasi tutto quello che scrive devo dissentire sulla prima parte, temo infatti che la sua analisi sia errata. Cameron e’ stato costretto a prendere questa posizione abbastanza estrema perche’ il consenso si stava spostando su chi lei sostiene non avesse chance di vincere. Per chi conosce il Regno Unito a livello storico dovrebbe essere chiaro che nessuno come i Britannici preferisce cadere in disgrazia piuttosto che arrendersi davanti al presunto nemico. Purtroppo che l’Unione Europea diventi ogni giorno che passa sempre piu’ un’antipatica matrigna e’ una realta’ molto piu’ consolidata nei dati e nei fatti della retorica che da anni ne giustifica l’esistenza. Il parlamento britannico sta tradendo l’elettorato, conoscendo gli inglesi come popolo questo avra’ gravi conseguenze sulle loro carriere, piu’ gravi di quelle che avrebbero avuto le “presunte” nefaste conseguenze derivanti dall’attuazione della loro volonta’ popolare, infondo ne avrebbero almeno in parte condiviso la responsabilita’, mentre del casino di oggi certo non possono ritenersi colpevoli. Alla sua disillusione nella democrazia contrappongo il mio pragmatico romanticismo che la vede ancora come la miglior forma di governo possibile, quella che ha garantito la maggior equita’ sociale e benessere per le popolazioni che l’hanno adottata. Sarei anche disposto a cambiare posizione se la sua disillusione fosse ancompagnata da qualche costruttiva idea alternativa, ma la pura disillusione che si riflette spesso nell’astensionismo, mi dispiace, ma non posso condividerla. Le decisioni verranno prese comunque, forse la sua opinione non sara’ stata rispettata, ma sara’ sempre un privilegio poterla dare e mi guarderei bene dall’augurarmi che in futuro questo non sia piu’ richiesto
john_ludd@finanza,

Chapeau!
john_ludd@finanza,

Complimenti! E’ sempre un enorme piacere leggerti. Ha una capacità di esporre invidiabile.
Ben tornato sulla nave.
john_ludd@finanza,

opps appena letto, visto che il problema a livello europeo sono gli npl delle banche italiane parliamo di…………
http://www.finanzaonline.com/notizie/swedbank-scandalo-svedese-si-allarga-non-solo-riciclaggio-ora-anche-accuse-di-insider-trading-banca-caccia-ad

giacomocambiaso78@finanza,

è una buona risposta la tua, segno che quando il tema non travolge il proprio investimento emotivo, si è ancora capaci di porre delle buone ragioni, tuttavia vorrei aggiungere alcune precisazioni ed evidenziare alcuni limiti nella tua risposta che ovviamente ci possono trovare anche nelle mie note.

Non sono un disilluso totale o un pessimista per partito preso, teso verso l’apocalisse e capace di vedere solo il lato oscuro del genere umano, ritengo però l’attuale configurazione socio/economica non riformabile. Tento l’impossibile e mi accingo a spiegarne le motivazioni.

Il sistema economico che si è avviato alcuni secoli fa e soprattutto la sua fase più recente (100 – 150 anni) non ha natura esponenziale ma super esponenziale. La crescita esponenziale espone un dilemma, va all’infinito e richiede risorse infinite, tuttavia in linea teorica questo avviene solo al tempo T = infinito. Un sistema super esponenziale espone a una singolarità in un tempo T finito raggiunto il quale si pongono due possibilità e solo quelle. Collassa in un tempo estremamente breve tornando in prossimità del punto di partenza oppure se riesce a cambiare le proprie condizioni operative può procedere oltre. Questo mutamento è ciò che chiamiamo innovazione ovvero la capacità di reperire e utilizzare meglio le risorse attraverso la tecnologia. Tuttavia il percorso super esponenziale semplicemente riprende a una velocità superiore ponendo una nuova singolarità in un tempo T finito a una distanza più breve, e così via. Il ciclo delle innovazioni salva sistema deve procedere a un ritmo sempre più veloce, riflesso da una complessità sempre maggiore e a un ritmo di vita sempre più parossistico. Studi recenti dimostrano ad esempio come il ritmo della vita nelle metropoli aumenta del 15% ogni raddoppio del numero degli abitanti. Leggi di scala condizionano sia i sistemi biologici naturali che quelli socio economici umani i quali attraverso la tecnologia hanno esteso il proprio metabolismo di un fattore sino a 100 (il consumo di un individuo è circa 100 watt, il consumo medio di un nord americano è 10.000 watt). Mentre i sistemi biologici mostrano un fattore di scale sub lineare limitando il fattore di crescita, alcuni di quelli umani esibiscono un fattore di scala superiore a 1 dunque super esponenziale che conduce in maniera predicibile a una singolarità in un tempo finito. La terza strada sarebbe quella di condurre volontariamente lo sviluppo umano nell’ambito di un fattore di scala inferiore a 1. Allo stato attuale nulla appare più improbabile, tutto ciò che oggi si pretende, indipendentemente dall’appartenenza politica, richiede crescita super esponenziale, dal mantenimento del potere di acquisto, all’attuale conformazione delle strutture sociali e dei suoi benefici. Poiché il tema è complesso e non credo abbia generato altro che confusione rimando a un testo recente di divulgazione scientifica che ritengo il più intellettualmente provocante che abbia mai letto e che uno dei miei autori preferiti e maitre a penser, Nassim Taleb, consiglia di possedere in due copie nella disgraziata ipotesi di perdere la prima. Questo il titolo nella recente traduzione italiana:

Geoffrey West
Scala. Le leggi universali della crescita, dell’innovazione, della sostenibilità e il ritmo di vita degli organismi, delle città, dell’economia e delle aziende.

Un’osservazione su Churchill e i britannici. Il celebre Sir Winston è stato santificato già in vita, la sua biografia in realtà rivela diversi lati oscuri, ferocemente classista, difensore della democrazia solo se a gestirla sono i suoi pari. I britannici non esistono così come non esistono gli italiani, i tedeschi o gli americani. Il termine popolo è talmente abusato da averne perso il senso d’essere. Abbiamo a che fare con popolazioni molto eterogenee, molto di più che in passato. All’interno della società odierna in un qualsiasi paese moderno, la componente più giovane e metropolitana è culturalmente aliena a quella che vice nelle periferie o fuori dalle grandi città. Tra un giovane professionista o laureato di Londra e un suo collega di Berlino, Milano, Chennay, Shangai, Sidney … le differenze sono assai minori di quelle tra lo stesso e il resto della propria popolazione. Questo in estrema sintesi essendoci poi differenze anche marcate all’interno dei menzionati gruppi. La frammentazione socio/culturale si riflette nell’impossibilità di trovare oggi forme di aggregazione e rappresentanza stabili capaci di attraversare i gruppi sociali e comprenderli in un gruppo più vasto. Siamo in un epoca dove il compromesso non esiste e non appare possibile, cancellato dalla frenetica velocità dello sviluppo socio/economico. In maniera definitiva posso ardire ad affermare che un britannico metropolitano non vuole la Brexit in quanto appartiene a un altro paese rispetto a chi la difende e la possibilità di intesa tra i due gruppi è zero in quanto l’uomo è il riflesso dell’ambiente nel quale è cresciuto che forma le sue abitudini e le sue opinioni che non possono essere mai “ben informate” in quanto dominate dall’aspetto emotivo che tende a escludere quelle altrui in quanto in competizione con il proprio spazio vitale. Per l’individuo integrato nel flusso vorticoso della modernità, chi non lo è, cioè l’altro, è un alieno anche se suo concittadino, e viceversa.

L’estrema complessità delle società moderne, ben rappresentata dalle immense metropoli globali multi etniche e multi culturali rende molto difficile, se non ormai impossibile la possibilità della democrazia tradizionalmente intesa. Le forme di rappresentanza politica non vengono prima della composizione socio/economica, non la determinano, ma la subiscono, ne sono più la conseguenza che la causa. La velocità dei tempi moderni ha abbattuto uno dopo l’altra tutte le istituzioni precedenti dalla famiglia allargata alle diverse forme di democrazia rappresentativa. Poiché esistono invarianti nel comportamento sociale umano, legate ai suoi limiti evolutivi (si vedano ad esempio gli studi dell’antropologo britannico Robin Dunbar) essi tornano fuori ma all’interno delle nuove strutture che la tecnologia ha proposto ad esempio la rete con la nascita di innumerevoli gruppi tribali virtuali dei quali questo blog è uno dei tanti esempi, luogo di aggregazione post moderno di persone tendenzialmente attratte da un pensiero simile che si è sviluppato in quanto esposti ad esperienze in parte auto simili che incontrandosi si rafforzano seguendo quel pervasivo meccanismo di feedback frattale che è evidente in ogni struttura biologica e sociale.

A me pare che ormai il dibattito in genere sia surreale, esibendo l’incapacità o meglio l’impossibilità di comprendere la realtà odierna, costringendo gli uni a rivolgersi a un passato che non solo non tornerà ma non è mai esistito così come lo rappresentano nella loro mente mente gli altri proiettano all’infinito il recente progresso immaginando il tempo degli uomini come una linea retta tesa verso l’ottenimento di uno stato divino.

Un secolo fa una tra le più grandi menti pensanti che questa nazione abbia avuto scrisse questa frase che custodisco gelosamente in quanto solo i grandi riescono a cogliere con così poche parole lo spirito dei tempi:

“La crisi consiste appunto nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati.”

Antonio Gramsci (in una nota scritta in carcere nel 1930)

john ludd grazie infinite e ben tornato. è sempre un piacere leggerla! i suoi commenti per me che sono un giovane mozzo sono una miniera infinita. di graeber lessi molto tempo fa qualcosa sull’origine del denaro (e del debito), anche se trovo difficile parlare di queste cose alla maggioranza delle persone che hanno ben interiorizzato la favoletta inculcata, interessantissimo il lavoro di guido preparata, spero di aver modo di approfondire, comunque grazie (che la consapevolezza sia sempre la nostra stella polare). seguo questo blog da poco più di un anno, mi pare di aver letto in un commento del capitano che però alla ciurma interessasse poco sentir discutere di sistemi economici alternativi…per quanto mi riguarda…non di solo pane….colgo l’occasione per fare gli auguri al capitano per la sua nuova avventura

fulmine@finanza,

Viste le sue implicazioni più generali, sulla base dei dati disponibili ho trascorso un po’ di ore ad analizzare il problema del volo ET302 “Ethiopian 737 MAX airliner down in Africa”.

I quesiti aperti sono in sintesi “colpa dei piloti” o problema “sistemico” molto più ampio che si aggancia agli aspetti più volte emersi nel blog del Capitano.
Poichè penso tu abbia le competenze necessarie anche se non specifiche credo possa interessarti.

Un sito di discussione professionale di piloti:
https://www.pprune.org/rumours-news/619272-ethiopian-airliner-down-africa.html

Una valutazione “divulgativa” che in gran parte condivido insieme ad altre più tecniche:

https://spectrum.ieee.org/aerospace/aviation/how-the-boeing-737-max-disaster-looks-to-a-software-developer

Era per john, scusa.